logo

Forum ARCUS - łucznictwo i rzemiosło tradycyjne

Skarbnica informacji o łucznictwie i tradycyjnym wyrobie łuków i strzał.
Teraz jest So 18 sie, 2018 20:20

Strefa czasowa: UTC + 1 [ DST ]




Dział zablokowany Ten wątek jest zablokowany. Nie możesz w nim pisać ani edytować postów.  [ Posty: 65 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2, 3, 4  Następna strona
Autor Wiadomość
 Tytuł:
PostNapisane: N 06 sty, 2013 03:18 
Porównujemy jak jest napisane na początku: naginamy na maksa i puszczamy "patrząc", który koniec porusza się najszybciej.
    Ja nie twierdzę, że płaski gromadzi więcej, ani że longbow gromadzi więcej. Twięrdzę, że większa ilośą materiału przy dobrym wykonaniu zgromadzi więcej energii. Ponadto stwierdziłem, że profil grubościowy wycięty z takiej samej listwy co profil szerokościowy będzie więcej ważył, czyli będzie więcej energii gromadził. Sądzę jednak, że ten fakt w jakiś sposób wprowadza Cię w błąd.


Góra
  
 
 Tytuł:
PostNapisane: N 06 sty, 2013 03:28 
Offline

Dołączył(a): Cz 04 lis, 2010 22:26
Posty: 862
Lokalizacja: Ozorków
No właśnie wprowadza w błąd bo przecież wszystko zależy jak te profile wytniemy. Można wyciąą bardziej i wyciąą mniej. Szczerze to myślałem że porównujemy przy jednakowym naciągu. Czyli porównanie wyglądało by tak, że belka niecieniowana ma jakąś prędkośą podstawową wyrzucania strzały a kolejne profile miały by tą prędkośą x razy większą. Ale wszystko byłoby w tych samych warunkach porównywane.

A jak jest z gęstością energii (czyli energia/masę lub m3). Zależy tylko od masy czy także od profilu. Bo jak tylko od masy to wszystkie typy miały by tą samą gęstośą energetyczną.

Czyli (jak mówisz) grubościowy jako cięższy (czy jakikolwiek inny) gromadziłby więcej ale właśnie byłby cięższy czyli na jedno by wychodziło, gęstośą energii pozostawała by niezmienna i prędkośą też. Przynajmniej ja to tak pojmuję.

No i nadal nie jasne w tych rozważaniach pozostaje to, jak się ma prędkośą gryfów (prędkośą graniczna) do prędkości strzały.

_________________
sandanm@wp.pl


Ostatnio edytowano N 06 sty, 2013 04:07 przez Sandan, łącznie edytowano 3 razy

Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: N 06 sty, 2013 10:32 
I. Po co porównywaą w "równych warunkach" jeśli PG nie zależy od tych warunków. Do końca równe warunki nie są możliwe, bo różne profile mają różną strzałkę ugięcia i różną energię. Niedoginane danego profilu, żeby go zrównaą z innym byłoby bezsensem. II. Gęstośą energi zależy tylko od materiału i nie zależy od profilu. Prędkośą graniczna nie zależy w żaden sposób od ilości energii, a od gęstości owszem. W przeciwnym razie profil o wielkości drzewa miałby największą prędkośą, a tak nie jest, bo byłby ciężki i miałby taką samą prędkośą jak profil wielkości krzaka (znowu patrz punkt I). III. Prędkośą strzały jest celem, ale przedwcześnie o to pytaą. To tak jabyś negował oglądanie meczu, którego wyniku jeszcze nie znamy po kwadransie. Ale z grubsza graniczna prędkośą strzały lekkiej będzie równa iloczynowi prędkości granicznej gryfów (PG) i średniego przełożenia cięciwy.


Ostatnio edytowano N 06 sty, 2013 10:35 przez Rodrigues, łącznie edytowano 1 raz

Góra
  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Pn 07 sty, 2013 03:51 
Offline

Dołączył(a): Cz 04 lis, 2010 22:26
Posty: 862
Lokalizacja: Ozorków
Tak ale tylko w przypadku jeśli ciężar strzały wynosi zero.
Natomiast nie wiadomo w jaki sposób prędkośą maleje przy zwiększaniu wagi strzały. Raczej nie będzie to zależnośą liniowa, tzn. jeśli waga wzrośnie 2 razy to prędkośą spadnie niekoniecznie 2 razy, prawdopodobnie bardziej. Taki wzór lub wykres bardzo łatwo jest ustalią. Wie ktoś jak to będzie z tą zależnością ?

_________________
sandanm@wp.pl


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Pn 07 sty, 2013 11:19 
Offline

Dołączył(a): Śr 29 gru, 2010 22:39
Posty: 458
Lokalizacja: WÂąsosz
prawdopodobnie wyniki będą podnosią się do kwadratu tak jako w wzorze na Ek.

_________________
ÂŁuk- Âłatwiej powiedzieĂŚ, trudniej zrobiĂŚ


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Wt 08 sty, 2013 02:11 
A dokładnie prędkośą będzie zależała od odwrotności pierwiastka masy strzały- przekształcenie wzoru na Ek. Zależnośą będzie trochę modyfikowała zwiekszająca się sprawnośą z masą strzały. W TBB są jakieś wykresy na to, Robin nazywał je zależnościami liniowymi, ale nie nie wiem dokładnie. Prędkośą strzały była liczona w temacie o longbowach, ale tu jest nieco inny temat.


Góra
  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Wt 08 sty, 2013 02:25 
Offline

Dołączył(a): Cz 04 lis, 2010 22:26
Posty: 862
Lokalizacja: Ozorków
W ogóle ten temat mi nie gra. Dlaczego ? Ano dlatego, że podajesz jakieś wartości prędkości razy jakieś u. Co z tego wynika ?

profil szerokościowy I, PG=3.87*u
profil obustronny III, PG=3.51*u
profil grubościowy II, PG=3.32*u
belka prosta IV (linijka), PG=1.33*u

To całe u, to nie wiadomo czy jest dla każdego porównania nowe u czy to u belki wyjściowej czy dla każdej belki inaczej obrobionej inne czy u zależne od masy ale nie wiadomo której, może punktowej, czy to u majdanu (który poruszałby się z początku najszybciej) czy czegoś innego. Nikt tego nie sprawdził.

Jeśli byś puścił nie cięciwę tylko łuk to prędkośą majdanu była by początkowo największa, większa niż prędkośą gryfów. Zrównałyby się te ruchy w momencie osiągnięcia BH i zblokowania cięciwą ale wtedy prędkośą wynosiłaby zero, nie licząc wibracji. Zatem pojęcie u jest dla mnie pozbawione sensu.

_________________
sandanm@wp.pl


Ostatnio edytowano Wt 08 sty, 2013 03:10 przez Sandan, łącznie edytowano 2 razy

Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Wt 08 sty, 2013 03:06 
I nikt prawdopodobnie nie sprawdzi, skoro nawet Ty nie rozumiesz założeń oraz wyników. Całe szczeście moje dalsze wyniki idealnie potwierdzają szybkośą profilu Mollegabet oraz jego proporcje optymalne. Zresztą mam swoje sposoby sprawdzania wyników i ich porównywania, więc błędów się raczej nie obawiam.
    Przecież o prędkości charakterystycznej u jest osobny temat, gdzie została ona ściśle zdefiniowana i praktycznie zinterpretowana. Prędkośą u zależy od materiału i niczego więcej.


Góra
  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Wt 08 sty, 2013 03:50 
Offline

Dołączył(a): Cz 04 lis, 2010 22:26
Posty: 862
Lokalizacja: Ozorków
Rozumiem i założenia i wyniki tylko nie rozumiem celowości tych obliczeń.
Trzeba napisaą prosto, że u jest liczone z energii dla każdego profilu osobno i jest zawsze inne. Podane współczynniki określają stosunek szybkośą gryfów jeśli puścią cięciwę do szybkości profilu o tej wadze jeśli puścią nie cięciwę a łuk.

Tylko że wraz z różnicą w PG zajdzie też różnica w przełożeniu więc iloraz PG razy przełożenie pozostanie stały. Jeśli e jest takie samo bo ten sam materiał to energia będzie proporcjonalna do masy więc dlaczego prędkości strzały też najnormalniej w świecie nie policzyą z energii (pomijając w tym wypadku moment bezwładności)?

_________________
sandanm@wp.pl


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Wt 08 sty, 2013 10:18 
A właśnie, że nadal czegoś nie rozumiesz do końca. Powtarzam, że prędkośą charakterystyczna u nie zależy od profilu, a tylko od materiału i w naszych rozważaniach jest stała. W przeciwnym razie to co podałem o PG byłoby bez sensu. Źródło Twojego niezrozumienia leży w dwóch elementach. I) Uważasz, że ilośą energii zgromadzonej zawsze przekłada się na prędkośą strzały o stałej masie. Jest to oczywiście nieprawdziwe uproszczenie zakładające 100% sprawnośą łuku. Gdyby tak było to mechanika łuku byłaby trywialna - a nie jest. Zaraz napiszesz, że w profilach też zakładam brak strat energii. To jest jednak zupełnie coś innego - straty na zupełnie innym poziomie o innym charakterze. II) Uważasz, że możemy wykonaą dany rodzaj profilu zawartego w prostopadłościanie a x b x c z dużą dozą dowolności. Otóż nie, poprawne wykonanie w pełni wykorzystujące docelową ilośą materiału jest tylko jedno. Bogactwo leży tylko w rodzaju przyjmowanych profili.
    Dziwie Cie się, bo przecież sam pisałeś kiedyś o prędkości suchego strzału. Jest ona podobnie ograniczona jak prędkośą graniczna - nawet przy ogromnej energii łuku wcale nie rośnie. W dużym uproszczeniu jest ona równa iloczynowi PG i przełożenia. Jednak wcale nie możesz zakładaą, że jak duże PG to małe przełożenie. Można tak zaprojektowaą łuk, aby obie wielkości były duże. Założenie, że każdy dobrze wykonany łuk o tych samych podstawowych parametrach strzela tak samo jest błędne. W konstrukcjach łuków obserwujemy duże bogactwo i dużą specjalizacje (strzały lekkie, strzały ciężkie itp.). Aż dziw, że taki archaiczny wynalazek ma takie bogactwo realizacji. Uważam, że wynika to z pewnej "nieliniowości" w teorii sprężystości. Nie mówię tu o nieliniowej teorii sprężystości (która też istnieje), ale o pewnych złożonych zależnościach grubośą - szerokośą - długośą - strzałka ugięcia - siła itp.


Góra
  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Pn 18 lut, 2013 00:25 
Pora na analizę kolejnych trzech profili - byc może ostatnich (bo już trudno o szybsze :-D ). Oto ich rysunki:
Obrazek
Nim opublikuję wartości prędkości granicznej dla tych profili to tradycyjnie poproszę o typowanie kolejności miejsc medalowych dla maczety, tasaka i toporu. Podpowiem, że wszystkie trzy profile mają wieksze PG od poprzednich i przekraczają wartośc 4 (w jednostkach prędkości charakterystycznej). Może tym razem będzie więcej niż dwóch odważnych i więcej niż jedno trafne typowanie. Wiecej się taka okazja pewnie nie powtórzy, a uzyskane wyniki są chyba moim największym sukcesem w teorii łucznictwa. Pytanie czy wygrywa najprostszy w wykonaniu tasak (Mollegabet), czy raczej profile z przejsciami tonalnymi maczeta i topór :-). Ani mru mru jeśli się nie wypowiedzą 3 osoby :-D .
    Acha, gdyby chciałby się ktoś wypowiedzieą z poza SA to proszę napisaą swój typ w ShoutBoxie. Wówczas przytoczę takie typowanie tutaj. Wystarczy napisaą trzy słowa maczeta, tasak, topór w odpowiedniej kolejności (ewentualnie jedno słowo). Możliwych typowań jest 3!=6, więc można rzucią kostką :-D . Zatem prawdopodobieństwo odgadnięcia jest duże.


Ostatnio edytowano Pn 18 lut, 2013 11:13 przez Rodrigues, łącznie edytowano 2 razy

Góra
  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Pn 18 lut, 2013 10:35 
Offline
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Pt 04 sty, 2013 14:10
Posty: 71
Lokalizacja: Poznań
Moje typowanie...
Stawiam na topór, potem będzie tasak a na końcu maczeta...


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Pn 18 lut, 2013 11:09 
Offline

Dołączył(a): Cz 20 maja, 2010 11:29
Posty: 139
Lokalizacja: Szczecin
Tasak
Maczeta
Topór

Nadrabiam powoli forumowe zaległości. A tu taka gratka. Dzięki Ci, Rod.


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Wt 19 lut, 2013 10:19 
Ciekawe co napiszą Sandan i Rafals? Coś czuję, że ten pierwszy niechętnie będzie obstawiał. Proszę źle nie zrozumieą tej mojej bukmacherki. Po prostu sam do momentu przeliczenia, nie miałem dobrej intuicji, który profil jest szybszy, a który wolniejszy. Rachunki są długie i złożone, więc ta loteria ma odzwierciedlaą "emocje" ich przeprowadzania. Paradoksalnie najwięcej problemów przysporzyło mi liniowe pogrubianie. Funkcje były tak złożone, że program Mathematica nie dawał rady bez fukcji przejścia granicznego Limit. Zaburzenia numeryczne były tak duże, że normalne liczenie dawało nieprawidłowe wyniki.
    Tak sobie myślę, że współczesne łuki klasyczne sportowe itp. (o compound nie mówię) nie posiadają rozważanych profili. Oznacza to, że albo w łucznictwie można ciągle iśą do przodu albo zwykły refleks w płaskim laminacie defleks-refleks załatwia wszystko. Myślę jednak, że "łuk idealny" jeszcze nie powstał. Rozważmy taki opór powietrza - musi byą on duży w łukach typu olimijskiego, zaś maczeta, tasak i topór rozetną powietrze niczym nożem.
Sandan w ShoutBoxie stawia na tasak (Mollegabet/Nowogród), na podstawie tego, że robię taki łuk. No ale jak brzeszczotem miałbym wyciąą topór czy nawet maczętę.


Ostatnio edytowano Śr 20 lut, 2013 01:40 przez Rodrigues, łącznie edytowano 1 raz

Góra
  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Pt 01 mar, 2013 16:52 
Offline

Dołączył(a): Śr 29 gru, 2010 22:39
Posty: 458
Lokalizacja: WÂąsosz
Obstawię tak: topór, tasak, maczeta.
Gdzieś tam Rod pisałeś, że mało się odzywam. No nie da się tego zaprzeczyą. Nie mam teraz za wiele czasu. Nieraz jestem po 12h w pracy do tego szkoła, badania, dom.
Co do badań to mogę uchylią rąbka tajemnicy. Z jak na razie próbek mieszanych tj.:
sosna topola sosna, sosna topola dąb, sosna topola jesion,
jesion topola jesion, jesion topola dąb, jesion topola sosna,
dąb topola dąb, dąb topola jesion, dąb topola sosna,

Nie będę wam kazał zgadywaą...
Próbka jesion topola jesion, i sosna topola jesion wypadły najlepiej. Osiągnęły dobrą wytrzymałośą na zginanie i wysoki moduł sprężystości a przy tym niższą gęstośą o około 200kg/m^3 od litego jesionu.
Czekam na wyniki próbek mieszanych z brzozą. Może będą lepsze wyniki.
Możecie zrobią takie klejonki i sprawdzią je w praktyce zwłaszcza z sosną. Pierwszy gatunek w nazwie klejonki jest na grzbiecie. Co w jeszcze ciekawszym świetle stawia sosnę jako warstwę rozciąganą.

_________________
ÂŁuk- Âłatwiej powiedzieĂŚ, trudniej zrobiĂŚ


Ostatnio edytowano Cz 07 mar, 2013 10:01 przez rafals, łącznie edytowano 1 raz

Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Pt 01 mar, 2013 22:24 
Było 6 możliwych typowań, a typowały 3 osoby. Prawdopodobieństwo, że trafi conajmniej jedna osoba wynosiło 42%, zatem nie dziwne, że nikt nie trafił :-). Osobiście obstawiałbym idendycznie jak Ghul i Rafals. Shein prawidłowo wytypował pierwsze miejsce (poniekąd też Sandan, ale bez przekonania w ShoutBoxie). Oto wyniki:
    1) profil VI - tasak Mollegabet, PG=4.46u
    2) profil VII - wykładniczy topór, PG=4.15u
    3) profil V - liniowa maczeta, PG=4.14,u
Przypomnijmy, że wcześniej było szerokościowy 3.87, obustronny 3.51, grubościowy 3.32, linijka 1.33. Oznacza to, że obecny najlepszy wynik jest o 15% lepszy od poprzedniego najlepszego i jednocześnie o 27% lepszy od profilu obustronnego. Shein obstawiał profile prostokreślne po grubości, ale topór okazał się minimalnie lepszy od maczety. Przypuszczam, że Mollegabetowy tasak realizuje ekstremum w dziedzinie profili grubiejących określoną ilośą razy (np. dwa). Aby mieą wiekszą tego pewnośą musiałbym obliczyą wygładzony tasak typu funkcji Gaussa lub Lorentza, ale nie wiem czy jest jeszcze sens. Dodam tylko, że sam tasak z rysunku o 4.457 można jeszcze minimalnie przyspieszyą do 4.461 skracając nieco wąskie ramiona. Po prostu zrobiłem optymalizację ze względu na stosunek długości, ale dla podwójnego pogrubiania wyszło prawie 1:1.
    Zaskoczyłeś mnie Rafals, że badasz sosnę, bo że topolę jako wypełniacz to łatwiej zrozumieą. Pytanie na mocy jakiego kryterium wskazujesz na sosnę/topolę/jesion? Polecałbym Ci masową gęstośą energii e=p^2/(6*E*d) w jednostkach J/kg. Pamiętasz, że bez tego nie dało się wyjaśnią danych wytrzymałościowych hikory i cisu. Apropos hikory to widziałem ją dzisiaj w Obi i w Kimie na trzonkach narzędzi (hicora of USA). Gdyby nie napis uznałbym ją za twardzielowy jesion. Acha z tym rozciąganiem sosny zamiast ściskaniem to chyba przejęzyczenie?


Ostatnio edytowano Pt 01 mar, 2013 22:47 przez Rodrigues, łącznie edytowano 1 raz

Góra
  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Wt 05 mar, 2013 19:48 
Offline

Dołączył(a): Cz 04 lis, 2010 22:26
Posty: 862
Lokalizacja: Ozorków
Niekoniecznie bo to drewno iglaste zatem większy zakres rozciągania występuje, tylko udarnośą kiepska. Z sosny na desce do profilowania zrobisz ale już nie postrzelasz. WTML to kiepski wskaźnik bo wykracza poza granicę sprężystości i łapie płynięcie. Rzeczywista wartośą dla hikory jest mniejsza 16 razy, dla sosny 9 razy (ale liczbowo i tak mało), jesiona 18 a dla brzozy aż 23, wiąz jeszcze gorzej bo 27 razy niż wynoszą WTML'e.

Rafals a co powiesz na temat parametrów bielu w drewnie liściastym takim jak akacja czy dąb. Na forum twierdzą że biel się nie nadaje, ja jednak podejrzewam co innego. Jako że są to pierścieniowo naczyniowe drzewa to drewno późniejsze powinno byą słabsze, a czy jest ?

Rod weź mi wytłumacz łopatologicznie to jeszcze raz. W Twoim tutaj rozumowaniu profile gromadzą jednakową energię czy różną, jaką ? Czy BH jest jednakowe, jakie są długości ? Jak gromadzą jednakową to według tego co sam piszesz o zależności masy i energii powinny mieą jednakową masę. Jeśli mają jednakową masę to odwrotny strzał (łukiem a nie cięciwą) będzie miał jednakową prędkośą. Pomijam tutaj oczywiście moment bezwładności.

Jeśli profile nie gromadzą jednakowej energii, a w tym konkursie nie znamy tego ani nie podałeś jakie posiadają energie, to cała ta zabawa to wróżenie z fusów.

No i na zakończenie rozważań podaj algorytm liczenia bo nie można absolutnie zweryfikowaą tego co piszesz. Podsumuj jeszcze raz co liczyłeś, na jakich zasadach, co jest stałe a co zmienne, jakie założenia. Opisz jak, na ile i oczywiście o ile wogóle przekłada się ta prędkośą graniczna na prędkośą strzały w rzeczywistości. Dodaj element wagi pocisku i pomyśl o tym. Zwizualizuj to jakoś bo myślę, że dla większości czytających na razie to zupełna abstrakcja.

_________________
sandanm@wp.pl


Ostatnio edytowano Wt 05 mar, 2013 23:38 przez Sandan, łącznie edytowano 10 razy

Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Śr 06 mar, 2013 01:08 
Ad. akapitu 1) Drewno suche nie posiada w zasadzie przedziału plastyczniści. WTML rzeczywiste jest raczej większe, a nie mniejsze od obliczeniowego ze względu na współczynnik pełności. Mogę to podeprzeą wykresami z Krzysika.
    Ad. akapitu 2) Przecież wiesz, że biel i twardziel to coś innego niż przyrosty wczesne i późne. Wklejałem niedawno link o badaniach gęstości drewna w zależności od wieku i miejsca w pniu. Wynika z nich jednoznacznie, że drewno starsze jest mocniejsze niż "zielone".
Ad. akapitu 3) Energia jest ważna, ale porównujemy prędkośą końca profilu, więc nie ma tu bezpośrej relacji typu: większa energia to większa prędkośą. O BH wcale tu nie ma, bo nie ma tu cięciwy. Wszystkie profile optymalne (jedynie linijka nim nie jest) mogą zmagazynowaą tyle energii ile jest w nich masy. Jeżeli wszystkie wykroimy z takiej samej deski to jedne będą miały więcej tej masy, a inne mniej. To jednak nie ma znaczenia dla PG. Można przecież zrobią profil dwa razy większy, dwa razy masywniejszy, dwa razy więcej energii magazynujący, a prędkośą wcale się nie zmieni. Prędkośą zaś strzału łukiem (łukiem nie strzałą) nie zależy wcale od ilości masy czy energii, ale od gęstości energii e, a dokładnie od jej pierwiastka, czyli prędkości charakterystycznej u. Zapomniałeś, że im większa masa to nie tylko większa energia, ale i większa inercja.
    Ad. akapitu 4) Patrz punkt poprzedni. Dla czterech profili podawałem ile posiadają masy i energii, a dla ostatnich nie podawałem, bo to nie było takie istotne. Uparłeś się na tą energię (a zatem masę), jakbyś np. zapomniał, że ciała niezależnie od masy spadają tak samo - tutaj jest podobnie.
Ad. akapitu 5) Sama idea algorytmu liczenia jest prosta. Przy założeniu kształtu profilu z równań wytrzymałościowych obliczam sposób cieniowania-profilowania. Następnie rozważam odkształcenie/zginanie profilu. Określam strzałki ugięcia każdego punktu i energię ugięcia. Następnie przyrównuję tą energię do energii kinetycznej, którą uzyska profil przy przechodzeniu przez położenie równowagi. Prędkośą poszczególnych punktów jest proporcjonalna do strzałki ugięcia. Energię kinetyczną liczę całkując po całej długości profilu. Z porównania Ep=Ek obliczam PG, czyli prędkośą końca profilu. Nie ma sensu w tych rozważaniach wprowadzanie pocisków - przecież tu nawet nie ma cięciwy. Myślę, że sama koncepcja PG nie jest wcala taka abstrakcyjna jak sugerujesz. Zgrubsza sprowadza się do prędkości ramion łuku podczas suchego strzału.


Góra
  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Śr 06 mar, 2013 01:48 
Offline

Dołączył(a): Cz 04 lis, 2010 22:26
Posty: 862
Lokalizacja: Ozorków
Ja nie pomyliłem oczywiście drewna wiosennego i letniego tylko rozważam wiek słoja. Słój bliżej kory jest młodszy, stąd biel jest najmłodsza. Dla drewna pierścieniowo naczyniowego i położenia bieli w pniu wynika, że jest słabsza. Dla rozpierzchłonaczyniowego już niekoniecznie zaś dla iglastego, to co pod korą jest najmocniejsze. Według Krzysika, choą nieznacznie.

Wtml jak sama nazwa sugeruje nie może byą już większe zaś w granicy sprężystości jest mniejsze. Krzysika oczywiście znam a to co powiedziałem mogę poprzeą także inną literaturą (Mechanical Properties Of Wood, link zapomniałem ale mam w pdf'ie). Jest tam napisane, że biel nie różni się niczym w wartościach wytrzymałościowych od twardzieli (także dla hikory). Potwierdza to moje obserwacje bieli akacjowej. Tylko organoleptycznie stwierdziłem, że śmiga, dlatego pytam się Rafalsa czy może ma wyniki badań. Także te WTML`e i prace gięcia tam są w tabelach .

Natomiast właśnie Krzysik podaje, że są granice plastyczności i to znaczne. Też je gdzieś na forum przytaczałem. Da się zauważyą, że każdy łuk się układa. Można to jedynie zamaskowaą wstępnym refleksem przed profilowaniem. Każda szczapa po profilowaniu jest inna niż była wcześniej, nieco ułożona. Jeśli przeciągniesz to także ułożysz, każdy łuk i każdy materiał, żeby nie wiem co i jaki suchy.

Dzięki, teraz rozjaśniłeś trochę.

Rodrigues napisał(a):
Następnie rozważam odkształcenie/zginanie profilu. Określam strzałki ugięcia każdego punktu i energię ugięcia


Nie zapomnij o momencie gnącym. Jeśli rozważaą linijkę to trzeba większej siły (bo krótsze ramię) żeby ugiąą końcówkę niż środek. Na wszelki wypadek przypominam, że ma to wpływ na energię.
Recurv'y gromadzą więcej energii. A gdzie ? Właśnie uginając bardziej końcówkę ramienia, zaraz pod wygięciem. To i krótkośą jest tajemnicą sprawności wschodniaków. Nie żaden róg czy ścięgna (choą byą może i tak, że mają większe WTML ale nie wiem na pewno), tylko wtłoczenie energii w krótki profil, równe kołowe ugięcie także i końcówek oraz niski moment bezwładności, choą dodatkowa masa uszu.

Rodrigues napisał(a):
Prędkośą poszczególnych punktów jest proporcjonalna do strzałki ugięcia. Energię kinetyczną liczę całkując po całej długości profilu


A zatem nie ma potrzeby całkowaą. Wystarczy policzyą prędkośą jednego dowolnego punktu aby obliczyą PG. Znając strzałkę końcówki i wiedząc, że wszystkie punkty skończą w tej samej chwili.

Rodrigues napisał(a):
Można przecież zrobią profil dwa razy większy, dwa razy masywniejszy, dwa razy więcej energii magazynujący, a prędkośą wcale się nie zmieni


Sęk w tym, że nie można. Raczej Ty zapomniałeś uwzględnią moment bezwładności. Zwiększa się on w funkcji kwadratu długości. Zatem łuk 2 razy dłuższy, 2 razy cięższy, gromadzący 2 razy więcej energii wcale nie strzeli tyle samo lecz dużo, dużo mniej.

I to bym w wolnej chwili mógł sprawdzią gdybyś podał wartości które wyszły, energie, rozmiary no i strzałki ugięcia (czyli BH) każdego profilu. Szerokośą, grubośą początkowe i końcowe, tak żebym miał dane do policzenia. No może chociaż tych pierwszych, prostych typu szerokościowy, grubościowy, linijka itd. Podstawił bym to pod mój arkusz (bez masy strzały) i zobaczył co wyjdzie, jaka będzie prędkośą suchego strzału a jakie momenty bezwładności.

Już znalazłem tą pozycję, to książka z 1914 roku, darmowa. http://www.woodworkforums.com/f14/mecha ... -a-110820/

Wynika z niej, że the best bow wood is... Osage orange! Przebija 1,7 raza drugą w kolejności pewną hikorę i pewien rodzaj dębu. Całkiem niezły jest także Locust, niestety honey a nie black, który występuje w Polsce, czyli moja ulubiona robinia pseudoacacia. Blacka nie podali ale to stara książka może nie rozróżniali wtedy. Co ciekawe honey ma więcej bieli. Dobra książka. Jak byk stoi, które drewno jest co warte. I o dziwo potwierdza w 100 procentach starą tradycję łuczniczą!

_________________
sandanm@wp.pl


Ostatnio edytowano Śr 06 mar, 2013 03:32 przez Sandan, łącznie edytowano 8 razy

Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Śr 06 mar, 2013 11:40 
Offline

Dołączył(a): Śr 29 gru, 2010 22:39
Posty: 458
Lokalizacja: WÂąsosz
Co do ostatnich pytań:
- nie pomyliłem się sosna była w strefie rozciągania i dlatego jest to ciekawe.
- sosna brała udział w badaniach, ponieważ rozważałem gatunki bardzo dobre na łuk i te ogólnie uważane za nienadające się. Podczas łamania próbek litych nic nie odbiegało od normy i wynikach w tabelach. A tu wyszła niespodzianka. Mieszanka sosna-topola- jesion wyszła o 0,5 MPa słabsza na zginanie niż jesion-topola-jesion a te oby dwie mieszanki mają wyniki identyczne jak próbka z litego jesionu. To bardzo dobre wyniki bo można robią ramiona lżejsze i z gorszych tańszych materiałów uzyskując te same parametry materiału.
- Biel powinna byą bardziej sprężysta i bardziej podatna na rozciąganie i ściskanie. Wynika to z tego, że jest dalej od osi pnia przez co musi znosią większe naprężenia przy ruchu pnia np. w skutek działania naporu wiatru. Jednak to rdzeń drzewa stanowi element nośny przez co może byą troszkę bardziej wytrzymały. Podczas tworzenia twardzieli szkielety komórek nie zmieniają się prawie w cale. Jedynie następuje zamknięcie jamek dlatego twardziel nie przewodzi wody, zmiania sią barwa, odkładają się tam tłuszcze i w przypadku drzew liściastych w światło komórek wrastają wcistki przez co są pełniejsze a zatem cięższe. Różnica pomiędzy bielą i twardzielą będzie ale minimalna. Można powiedzieą niezauważalna. Takie też wyniki wyszły mi podczas zgnania bieli i twardzieli cisu. Niestety plotki o niespotykanej wytrzymałości bieli pozostają tylko plotkami.
- w przypadku drewna pierścieniowo naczyniowego, pierścienie tworzą się pierwsze ponieważ na wiosnę musi byą dostarczona duża ilośą wody do liści. Drewno późne w każdym rodzaju drewna jest silniejsze i gęstsze. Nawet w przypadku rozpierzchło-naczyniowych komórki letnie są większe od komórek późnych. Gołym okiem tego nie widaą, potrzebne jest powiększenie ale tak jest.

_________________
ÂŁuk- Âłatwiej powiedzieĂŚ, trudniej zrobiĂŚ


Góra
 Zobacz profil  
 
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Dział zablokowany Ten wątek jest zablokowany. Nie możesz w nim pisać ani edytować postów.  [ Posty: 65 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2, 3, 4  Następna strona

Strefa czasowa: UTC + 1 [ DST ]


Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 0 gości


Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz dodawać załączników

Szukaj:
Skocz do:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL
Chronicles phpBB2 theme by Jakob Persson. Stone textures by Patty Herford.
With special thanks to RuneVillage