logo

Forum ARCUS - łucznictwo i rzemiosło tradycyjne

Skarbnica informacji o łucznictwie i tradycyjnym wyrobie łuków i strzał.
Teraz jest Śr 18 lip, 2018 06:46

Strefa czasowa: UTC + 1 [ DST ]




Dział zablokowany Ten wątek jest zablokowany. Nie możesz w nim pisać ani edytować postów.  [ Posty: 65 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2, 3, 4  Następna strona
Autor Wiadomość
 Tytuł:
PostNapisane: Pn 17 gru, 2012 18:35 
rafals napisał(a):
Rod te wywody o grawitacji są śmieszne. Ale mam jeszcze lepszy kawał.Skąd wziąłeś ten wzór na strzałkę ugięcia? Nie wyglądają zbyt dobrze zatem reszta też taka nie może byą.Poprawnie wyglądają tak:Przekrój kwadratowy: f=(4*F*L^3)/(E*a^4)Przekrój prostokątny: f=(4*F*L^3)/(E*a*h)Możemy byą kolegami nawet jak się z Tobą nie zgadzam to nie podstawówka kolego.
Nie ocenię Cię jeszcze merytorycznie i personalnie, ale już oczekuję przeprosin. Myślę, że najbardziej lekceważysz nie mnie, ale czytelników i członków SA, sądząc pochopnie, że nie będą w stanie przekształcią trzech wzorów i ocenią kto ma racje. Warto żebyś wiedział, że w naszym gronie oprócz mnie i Ciebie jest conajmniej jeden dyplomowany inżynier i kształcący się architekt. Jeśli Twoja duma cierpi to sam naraziłeś ją na większy szwank, popatrzmy:
    Jeśli na koniec belki prostej zamocowanej z jednej strony działa pewna siła F to strzałka ugięcia wynosi jak podałem wcześniej S=F*L^3/(3*E*J). Jeżeli teraz podstawimy wzór na moment bezwładności przekroju J=a^3*b/12, gdzie b=h jest grubością, to 3 skróci się z 12 do 4 i otrzymamy wzór, który podajesz jako drugi. Jeśli prostokąt jest kwadratem to b=h=a i dostajemy wzór, który podajesz jako pierwszy. Podane wzory, tak w ogólniejszej przyczoczonej przeze mnie formie, jak i Twojej dla kwadratu i prostokąta występują w prawie każdej książce do tej tematyki i nietrudno je odnaleźą w internecie. Nasz problem jednak jest ciut trudniejszy, gdyż chcemy giąą profil nie dowolną siłą F, ale maksymalną możliwą siłą Fmax. Aby ją wyznaczyą potrzebujemy użyą przytaczane już wcześniej kryterium wytrzymałości na zginanie p=M/W=Fmax*L/W, gdzie p -maksymalne naprężenie, M - maksymalny moment siły gnącej, W=J/(a/2)=a^2*b/6 to wskażnik wytrzymałości na zginanie profilu. Z ostatnich wzorów wynika, że Fmax=p*a^2*b/(6L) . Jeżeli teraz wstawimy siłę maksymalną do wzoru na strzałkę ugięcia to dostaniemy podany wcześniej wzór na maksymalną strzałkę ugięcia Smax=2*p*L^2/(3*E*a). I to by było na tyle. Mam nadzieję, że się nie pomyliłem, bo powyższe rachunki wykonałem całkowicie w pamięciu klepiąc na ekraniku smartfona 4cm x 5cm. Rachunki poważniejsze zawsze wykonuje w zeszycikach i gruntownie sprawdzam.


Góra
  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Pn 17 gru, 2012 19:03 
Offline

Dołączył(a): Cz 20 maja, 2010 11:29
Posty: 139
Lokalizacja: Szczecin
Wzór owszem ok, ale wypadałoby w ramach danych początkowych opisywaą wielkości na rysunku, nanieśą oś zginania. Operując na standardowych wielkościach a - szerokośą b - wysokośą profilu wzór wygląda: Smax = (2*p*L^2)/(3*E*b). Zginanie względem osi prostopadłej do boku b.

Obrazek


Ostatnio edytowano Pn 17 gru, 2012 19:12 przez Shein, łącznie edytowano 3 razy

Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Pn 17 gru, 2012 20:18 
Dobra robota Shein z tym rysunkiem i dzięki za potwierdzenie wzoru na Smax. Użyłeś odwrotnego oznaczenia boków a i b niż ja, ale jeśli tak jest bardziej standardowo to się przestawię (zresztą sam raz przyjmowałem raz tak, a innym razem odwrotnie). Tak, belkę prostą trzeba rozpracowaą na samym początku. Jest najprostsza i większośą wzorów jest na nią w necie.


Góra
  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Pn 17 gru, 2012 21:18 
Offline

Dołączył(a): Cz 20 maja, 2010 11:29
Posty: 139
Lokalizacja: Szczecin
I jeszcze mała kwestia definicji: strzałka ugięcia (w większości podręczników "f") to największe ugięcie, więc pisanie Smax to masło maślane. Ale rozumiem, że ma to nawiązywaą do oznaczenia Fmax.

Jak rozumiem teraz chcesz wstawią tę samą strzałkę (dla każdego z przypadków) i wyznaczyą z warunku wytrzymałości Fmax? Potem porównanie Fmax i korekta o inne czynniki?


Ostatnio edytowano Pn 17 gru, 2012 21:22 przez Shein, łącznie edytowano 1 raz

Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Pn 17 gru, 2012 21:59 
Z tą definicją strzałki ugięcia to niekoniecznie masz rację. Opieram się na tym, że w necie i podręcznikach występował wzór na strzałkę ugięcia S=f pod wpływem dowolnej siły F, który podawałem ja i Rafals. Zaś na maksymalną strzałkę ugięcia Smax pod wpływem maksymalnej dopuszczalnej siły Fmax musiałem wyprowadzaą sam i Rafals też go nie znalazł. Jednak rozumiem, że w Twoich specjalistycznych podręcznikach występuje ten wzór i nie musiałeś go nawet wyprowadzaą? Musimy pamiętaą, że w określonych dyscyplinach techniki mogą obowiązywaą inne standardy. Wywodzimy się z różnych dyscyplin i musimy znaleźą wspólny interdyscyplinarny język. Myślę, że wyczerpujący opis tego o czym się pisze powinien rozwiązywaą wiele problemów.
    Dalsze postępowanie dla innych profili jest bardziej złożone. Najpiew trzeba napisaą równania algebraiczne samych profili, później rozwiązaą równanie różniczkowe linii ugięcia profili. Następnie trzeba przecałkowaą energię sprężystości i kinetyczną. Z ich porównania wychodzi wzór na PG. To skomplikowane, więc proponuję w dalszym ciągu zajmowaą się profilem prostym jaki narysowałeś. Trzeba policzyą energię sprężystości na podstawie Smax i Fmax. To stosunkowo proste, więc liczę, że ktoś napisze te wzory. Unikniemy wtedy negacji wzorów, które ja podaje.


Ostatnio edytowano Pn 17 gru, 2012 22:06 przez Rodrigues, łącznie edytowano 1 raz

Góra
  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Pn 17 gru, 2012 22:20 
Offline

Dołączył(a): Śr 29 gru, 2010 22:39
Posty: 458
Lokalizacja: WÂąsosz
Masz rację. Połączyłeś kilka wzorów i tak rzeczywiście jest. Mój błąd przyznaję się bez bicia. Nie mam problemu z przyznaniem komuś racji. Musi ją po prostu dowieśą. W książkach nie ma takich rozwiniętych wzorów. Trzeba do nich dojśą samemu przekształcając i cudując w różne strony. Wyszło na to, że obydwoje mieliśmy rację. W takim razie kontynuuj temat:)
Jednak z tym wcześniejszym porównaniem dalej się nie zgodzę.

_________________
ÂŁuk- Âłatwiej powiedzieĂŚ, trudniej zrobiĂŚ


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Pn 17 gru, 2012 22:22 
Offline

Dołączył(a): Cz 04 lis, 2010 22:26
Posty: 862
Lokalizacja: Ozorków
No i dobrze się stało bo nie wszyscy mamy te podręczniki a teraz mamy podane wzory wraz z rozwinięciem.

_________________
sandanm@wp.pl


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Pn 17 gru, 2012 22:36 
Offline

Dołączył(a): Cz 20 maja, 2010 11:29
Posty: 139
Lokalizacja: Szczecin
Ja w moich podręcznikach również nie mam wzoru na strzałkę ugięcia z uzględnieniem wymiarów profilu, wyprowadziłem go tak jak Ty, Rod. Wychodzi całkowicie logiczna rzeczy, że im wyższy profil tym wytrzymalszy na zginanie.

Mogę nie mieą racji, do tej pory takie pojęcie strzałki mi wystarczało - maksymalne ugięcie belki przy zadanym obciążeniu. Zadane obiążenie powoduje różne ugięcia w różnych przekrojach, a w przekroju najbardziej wytężonym powoduje największe ugięcie - strzałkę właśnie.

Dopiero zaczynam pojmowaą metodę, stąd te edycje. Za bardzo szuka drogi na skróty.


Ostatnio edytowano Pn 17 gru, 2012 22:43 przez Shein, łącznie edytowano 2 razy

Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Pn 17 gru, 2012 23:05 
Shein napisał(a):
Mogę nie mieą racji, do tej pory takie pojęcie strzałki mi wystarczało - maksymalne ugięcie belki przy zadanym obciążeniu. Zadane obiążenie powoduje różne ugięcia w różnych przekrojach, a w przekroju najbardziej wytężonym powoduje największe ugięcie - strzałkę właśnie.
Zatem wciąż jednak jeszcze nie widzisz różnicy między strzałką ugięcia S pod wpływem zadanego obciążenia dowolnego, a maksymalną możliwą strzałką Smax pod wpływem maksymalnej dopuszczalnej siły. To inne rzeczy zależne trochę od innych parametrów. Ale już teraz chyba wszyscy to rozumiemy i nie ma się co denerwowaą, żeśmy to wyjaśnili dyskutując.


Góra
  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Śr 19 gru, 2012 19:35 
Offline

Dołączył(a): Cz 04 lis, 2010 22:26
Posty: 862
Lokalizacja: Ozorków
Rod twoje obliczenia energetyczne nijak mi się nie sztymują. Mam wrażenie że to co liczysz nie jest rzeczywistą energią jaką wprowadzamy w układ podczas naciągania a tylko teoretyczną możliwością jej równomiernego rozdysponowania po materiale. Wzrost masy łuku daje tylko możliwośą potencjalnego wtłoczenia większej ilości energii, nie znaczy to że faktyczni tyle tam jest. Obliczyłeś tylko ile procent materiału jest wykorzystane w różnych profilach przy gromadzeniu za każdym razem tej samej ilości energii.
Jeśli jakikolwiek łuk prosty naciągamy na tą samą odległośą skoku cięciwy i mamy przy tym równą siłę naciągu to siłą rzeczy energie będą jednakowe niezależnie od tego w jaki sposób łuk jest cieniowany i czy wogóle jest. Mówimy przecież o wykresie FD prostolinijnym i trójkątnym polu powierzchni pod nie krzywą a prostą. Wszelkie różnice w gromadzeniu, takie jak opisujesz musiały by pojawią się na tym wykresie jak nie w sile końcowej to w kształcie krzywej. Bez względu na masę w takim przypadku prace będą jednakowe dla każdego przypadku. W omawianych przekrojach różnice kształtu się nie pojawią bo to są wszystko łuki proste bez recurve`a.

_________________
sandanm@wp.pl


Ostatnio edytowano Śr 19 gru, 2012 19:41 przez Sandan, łącznie edytowano 1 raz

Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Śr 19 gru, 2012 20:46 
Nie wiem czego dokładnie nie rozumiesz, bo przedstawiasz to od drugiej strony (nie mówię, że źle, ale inaczej i trudniej). Otworzyłem temat o energii i masie, właśnie żeby ułatwią rozumienie tego tematu. W tym temacie mam dwa pytania pomocnicze. 1) Czy potraficie podaą równanie grubości i szerokości profili I, II, III. 2) Czy potraficie obliczyą objętośą i masę profili I, II, III. Bez tego dalszy postęp jest chyba niemożliwy.
    Osobiście ukończyłem już obliczenia profilu IV (belka prosta, linijka). Mogę zdradzią, że prędkośą graniczna tego profilu jest prawie 3 razy mniejsza od najszybszego z rozważanych profili. Czekam na dalsze jednoznaczne typowania.


Góra
  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Wt 25 gru, 2012 02:08 
Czas na pewne podsumowania i wyniki. Były kontrowersje co do długości oraz gromadzenia energii w zależności od masy profilu. Kwestię braku zależności PG od długości profilu udowodniłem formalnie. Zagadnienie energii i masy podjąłem w drugim temacie. Jedna osoba obstawiła w ciemno maksymalną prędkośą graniczną dla profilu szerokościowego I, druga dla tego, który gromadzi najwięcej energii i masy, czyli dla grubościowego (choą był tutaj też wskazywany profil belki prostej-linijki, IV). Podam teraz kolejnośą szybkości profili, a dwa z nich wyrażę za pomocą prędkości charakterystycznej drewna u (dwie pozostałe uzupełnienie po Nowym Roku, bo nie mam notatek przy sobie). O prędkości charakterystycznej u powstanie, dla przejrzystości, osobny temat. Oto kolejnośą:
    1) miejsce: profil szerokościowy I, PG=3.87*u
    2) miejsce: profil obustronny III, PG=3.51*u
    3) miejsce: profil grubościowy II, PG=3.32*u
    4) miejsce: belka prosta IV (linijka), PG=1.33*u
Wniosek z tego taki, że warto profilowaą, bo to może zwiększyą prędkośą graniczną (PG) nawet 3 razy. Druga ciekawa rzecz jest taka, że PG belki nieprofilowanej jest większa od prędkości charakterystycznej u, ale to w gruncie rzeczy nie jest takie dziwne, bo koniec zawsze porusza się szybciej od środka masy.


Ostatnio edytowano Cz 03 sty, 2013 09:41 przez Rodrigues, łącznie edytowano 2 razy

Góra
  
 
 Tytuł:
PostNapisane: So 29 gru, 2012 21:14 
Offline

Dołączył(a): Śr 29 gru, 2010 22:39
Posty: 458
Lokalizacja: WÂąsosz
Fajne posumowanie. Dobrze obstawiłem. A celowałem w to rozwiązanie bo jakiś czas temu robiłem ramiona sklejone z kilku listew i profilowałem je tylko po szerokości. Ich ruch wydawał się naprawdę szybki, szybszy niż inne profile. Ale profil łuku wychodził nie najlepszy i w okolicy majdanu musiałem zwiększaą grubośą czyli wrócią do profilu tradycyjnego.

_________________
ÂŁuk- Âłatwiej powiedzieĂŚ, trudniej zrobiĂŚ


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: N 30 gru, 2012 01:33 
To prawda, jako jedyny obstawiłeś poprawnie, Sandan typował energię, czyli profil grubościowy, reszta nie miała odwagi typowaą (bo przecież zawsze można podważyą wyniki). Oprócz teorii w strzelaniu flight dobrze wypadł mój lignofolowy łuk płasko-piramidalny o profilu szerokościowym.


Góra
  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Pn 31 gru, 2012 13:24 
Offline

Dołączył(a): Śr 29 gru, 2010 22:39
Posty: 458
Lokalizacja: WÂąsosz
Gdzie kupiłeś lignofol i jakiego typu?

_________________
ÂŁuk- Âłatwiej powiedzieĂŚ, trudniej zrobiĂŚ


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Pn 31 gru, 2012 16:18 
Chyba jedynym producentem w Polsce jest fabryka w Piszu. Chodzi oczywiście o lignofol równoległy wzmocniony. Najlepszy byłby lignofol Delta robiony z brzozy i kleju spirytusowego, ale obecnie nie jest produkowany. Następny łuk lignofolowy będzie już prawdziwym Mollegabetem. Obliczyłem już trzy kolejne profile dochodząc do pięciokrotnego przebicia prędkości charakterystycznej.
    Wrócę jeszcze do uzupełnionych wartości PG czterech profili. Na oko mogłoby się wydawaą, że miejsca medalowe różnią się niewiele. Zauważmy jednak, że licząc względem profilu obustronnego to profil szerokościowy jest o 10% szybszy, a profil grubościowy o 5% wolniejszy. Gdybyśmy zaś przeszli do miary energii pocisku czyli kwadratu PG to wartości by się przedstawiały następująco 15, 12.3, 11.05 i 1.78. Według tej miary profil szerokościowy byłby lepszy od obustronnego o 22%, a grubościowy gorszy od obustronnego o 10%. Zaś profil prosty (linijka) zostałby całkowicie w tyle.


Ostatnio edytowano Cz 03 sty, 2013 09:56 przez Rodrigues, łącznie edytowano 1 raz

Góra
  
 
 Tytuł:
PostNapisane: So 05 sty, 2013 03:40 
Offline

Dołączył(a): Cz 04 lis, 2010 22:26
Posty: 862
Lokalizacja: Ozorków
Rod nie rozumiem Twojego toku myślenia, sądząc z dyskusji prawdopodobnie większośą z nas tak samo. Ja popieram całkowicie to co tutaj o masie i energii powiedział Jopsa. Choą mówiłem to zadam pytania jeszcze raz i poproszę o podanie realnych przykładów, żeby dyskusja nie odbywała się tylko teoretycznie wzorami a miała coś wspólnego z praktyką. Moje wątpliwości są takie:

Postawiłeś problem który profil będzie szybszy. Narysowałeś rysunki różnych cieniowań. Długości wszystkich profili są na nich jednakowe. Każda osoba ma swoją własną preferowaną długośą naciągu więc każdy profil będzie miał jednakowy naciąg. W celu obiektywnego porównania siła także miała pozostaą dla każdego profilu jednakowa. Zatem zgodnie z tym wszystkie profile zgromadzą dokładnie co do joty tyle samo energii. W takim ujęciu rozważania tego co się dzieje wewnątrz materiału są nie istotne a żadnych różnic w energiach profilów nie będzie. Jeśli w każdy profil włożysz jednakową pracę podczas naciągania to każdy z nich zgromadzi właśnie tyle. Różnice będą w tylko w masie i jej rozłożeniu.

Jeśli zrobisz 2 powyższe łuki płaski/piramidalny i grubościowy o jednakowej długości i z tego samego drewna to nie ma innego wyjścia jak tylko takie że płaski będzie cięższy. Mógłby nie byą i wtedy te rozważania mogły by mieą sens jeśli by tak wyliczyą maksymalne ugięcie by łuk szeroki wypadł krótszy. Miałby on wtedy dłuższą drogę pracy końcówek i wtedy byą może mógłby mieą mniejszą masę i inną prędkośą koncówki. Ale po pierwsze tego zagadnienia nie liczyłeś a po drugie prędkośą końcówki gryfu w tym przykładzie ma się nijak do bardziej interesującej nas prędkości strzały. Na strzałę większy wpływ ma siła jaka na nią działa na kolejnych etapach przyśpieszania. Natomiast w tutejszym przykładzie będzie we wszystkich przypadkach taka sama bo założyliśmy powyższe czyli taki sam naciąg i drogę cięciwy.

Różnicowanie czy większa droga końcówek z mniejszą siła czy mniejsza droga a większa siła jest nie istotna bo wypadkowa droga i siła działająca na strzałę będzie jednakowa. Tak przynajmniej założyliśmy w doświadczeniu a także to, że żaden z tych łuków nie będzie przeciążony i nie ulegnie awarii ani ułożeniu.

Wykonaj takie 2 łuki powiedzmy 2 metrowe o jednakowym naciągu w warsztacie i zważ je. Albo podaj nam ich rzeczywiste wymiary. Konia z rzędem temu któremu łuk piramidalny wyjdzie lżejszy. Może dysponujesz wymiarami jakiś łuków które istnieją i są przetestowane i zważone.

To co liczysz to jest teoretyczna energia jaką można by wtłoczyą w dany profil czyli rozdysponowanie jej po powierzchni. Żeby zmniejszyą masę łuk piramidalny powinien byą wtedy krótszy i mieą większy ruch gryfów (mniejsze przełożenie). Wtedy ta teoretyczna gęstośą upakowania w niego energii była by może i większa niż w grubościowym. Byą może tak byą może nie, ale tego na razie nie wiemy bo nikt nie zrobił takiego doświadczenia.

Jak się ma gromadzenie energii w stosunku do masy (i rozłożenie na długości ramienia) w przypadku łuku który gnie się końcówkami? Tyle samo energii w każdym centymetrze zgromadzono a łuk się zwęża ku gryfom czyli jest coraz to bardziej przepracowany im dalej od środka.

Odpowiedziałeś Jopsie, że szerokościowy ugnie się bardziej jako cieńszy (mniejsza grubośą) ale nie w tym porównaniu bo mają tutaj równe długości i nic nie skracamy. Napisałeś żeby tutaj rozpatrywaą energię jako maksymalną możliwą do wtłoczenia. Żeby wykorzystaą ten efekt ugięcia musiałbyś użyą dla niego dłuższej strzały ale przecież rozpatrujemy jednakowe. Chyba że nie?

Czyli łuki piramidalne powinny byą rekordowe na chrono i we flajcie. O ile mi wiadomo to raczej węższe wygrywają. A co z turkami?
Musiał by gromadzią więcej dłuższy ruch po mniejszej sile niż krótszy po większej. Czyli odwrotnośą "kreteńczyka".

Twierdzisz, że (porzucając powyższe założenia oczywiście) w profil płaski można wtłoczyą większą energię niż w każdy inny ? Musiało by to uwzględnią całą masę czynników i zmiennych np. takich jak maksymalne ugięcie bez ułożenia i wykalkulowaną z tego długośą ramion, to ile się może ścisnąą a ile rozciągnąą a to będą inne wartości dodatkowo jest z tym luka w literaturze. Byą może różnice w objętościach (kurczenie przy rozciąganiu i puchnięcie przy ściskaniu, przewężenia, zgrubienia) też należało by uwzględnią bo to sprężystośą nie tylko kształtu ale i objętościowa. Czyli wytrzymałości nie tylko wzdłuż włókien ale i w poprzek i równolegle. A także ścinanie oraz współczynniki bezpieczeństwa dla drewna naturalnego nieidealnego. Trochę za dużo tego.

A ile energii jest gromadzone nie przez rozciągnięcie/skurcz a ile przez naprężenia ścinające? Także jeszcze dużo pracy przed nami na szczęście albo na nieszczęście ;-)

Nie wiemy z czego i jak liczysz prędkośą końcówek czyli to co nazywasz prędkością graniczną bo nie podałeś tego. (może niepotrzebnie tak nazwałeś bo mnoży słowa a to zwykła prędkośą gryfów, nie trzeba byłoby się zastanawiaą). Dwa, takie obliczenia byłyby bardzo trudne ze względu na to, że nie jest to bryła sztywna. Trzy, nie wiadomo czy i w jaki sposób prędkośą bliżej gryfu składa się z prędkością bliżej majdanu, a na ile na zasadzie akcji i reakcji spowalnia tę drugą. Nie wiadomo jak to się ma dla różnych profili, takich co pracują w środku a takich co bardziej środkiem ramion.

Natomiast wiemy jeszcze mniej o tej prędkości którą zwiesz charakterystyczną. Bo niby jaki miała by mieą realny kształt belka dla której tą prędkośą mielibyśmy wyznaczaą ? Jeśli mamy porównywaą to do różnych profilów to jakiś musi mieą, jaki?

Co to jest realnie ta prędkośą charakterystyczna i co nam to daje?

Osobiście rozważałbym to (prędkośą charakterystyczną) w ten sposób, że jednakowe np. kwadratowe listewki ale z różnych gatunków drewna mocowałbym w imadle, naginał o ten sam kąt i obserwował czas powrotu. Wada jest taka, że gęstszy gatunek wymagałby większej siły. Byą może równoważyło by to większą gęstośą a byą może nie i jakiś gatunek okazałby się szybszy. Na razie tego też nie wiemy. Musiało by to zależeą od budowy anatomicznej drewna, np. mniejszego udziału ligniny, długości, ilości, orientacji i splotu włókien (drzewnych nie słojów) lub tym podobne.

Gdyby czas powrotu był różny można by podzielią go przez masę i porównaą ten stosunek dla różnych gatunków. Może dla cisu okazałby się największy.

_________________
sandanm@wp.pl


Ostatnio edytowano So 05 sty, 2013 04:46 przez Sandan, łącznie edytowano 2 razy

Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: So 05 sty, 2013 12:37 
Offline

Dołączył(a): Śr 29 gru, 2010 22:39
Posty: 458
Lokalizacja: WÂąsosz
Sandan ostatnie dwa akapity są genialne! Z tego doświadczenia najszybciej można się dowiedzieą jaki gatunek jest najszybszy. Jak dowiem się czy będę miał czym przebadaą to doświadczenie (chodzi o pomiar prędkości lub czasu ruchu końca listewki) to to zbadam.

_________________
ÂŁuk- Âłatwiej powiedzieĂŚ, trudniej zrobiĂŚ


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: N 06 sty, 2013 01:10 
Dobrze, że pytasz Sandan, ale szkoda, że jeszcze budzą kontrowersje te same zagadnienia. 1) PG nie zależy, ani od długości, ani od grubości, ani od szerokości, a tylko od materiału i sposobu profilowania. Przecież podałem dowód niezależności od długości dla linijki. Gdyby było inaczej nie mógłbym uzyskaą żadnych uniwersalnych wartości liczbowych dla PG. Obliczenia są złożone, więc nie spodziewaj się, że mam szanse je tutaj zamieścią. Pisanie o długości naciągu 28'' jest w tym temacie nieporozumieniem. Profile zginamy maksymalnie jak się daje. To, że narysowałem je niby równej długości to czysty przypadek. 2) Ilośą energi dla danego materiału przy idealnym profilowaniu zależy jest wprost proporcjonalna do masy. Jest o tym osobny temat, jest o tym artykuł przetłumaczony przez Creama. Nie potrafię już tego dobitniej wysłowią. Nieprawdą jest, że profil wysoki gromadzi więcej energii niż płaski. Oczywiste jest, że łuk płaski jest zwykle krótszy niż longbow (nawet 130cm). Nieprawdą jest, że płaszczaki są wolniejsze od longbowów, bo jest wprost przeciwnie. 3) W temacie o prędkości charakterystycznej (PC) dopisałem już czym ona jest w praktyce. Twoja propozycja entuzjastycznie przyjęta przez Rafalsa porównywania tych prędkości jest ok. Z tym, że ta metoda mierzy ścisle 4/3 tej prędkości. PC i PG są ściśle zdefiniowane i gdyby były zbędne to bym nie zakładał o nich tematów, obok takich ważnych pojęą jak moduł Younga, udarnośą, WTML. Zaproponowany termin prędkośą gryfu (inicjały te same) nie mówiłby zupełnie, że chodzi o maksymalną możliwą prędkośą.
    To by było chyba na tyle. Jak nie dojdzie do konsensusu w pkt. 1) i 2) to dyskusja będzie chyba jałowa. To są podstawowe kategorie myślenia o PG. Zamiast pisaą o mnożeniu bytów i nierzeczywistości pojęą lepiej byłoby policzyą kilka PC i kilka PG z gotowych wzorów.


Góra
  
 
 Tytuł:
PostNapisane: N 06 sty, 2013 02:59 
Offline

Dołączył(a): Cz 04 lis, 2010 22:26
Posty: 862
Lokalizacja: Ozorków
Ok, ale uściślij jeszcze słownie warunki na jakich mamy porównywaą dane profile.
Tzn płaski gromadzi więcej od longbowa ale jaki płaski i jaki longbow ?
No i wytłumacz w prostych słowach dlaczego.

_________________
sandanm@wp.pl


Góra
 Zobacz profil  
 
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Dział zablokowany Ten wątek jest zablokowany. Nie możesz w nim pisać ani edytować postów.  [ Posty: 65 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2, 3, 4  Następna strona

Strefa czasowa: UTC + 1 [ DST ]


Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 1 gość


Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz dodawać załączników

Szukaj:
Skocz do:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL
Chronicles phpBB2 theme by Jakob Persson. Stone textures by Patty Herford.
With special thanks to RuneVillage